“普職比”指普通高中教育與中等職業(yè)教育的比例。
在國(guó)家層面，力推普職比大體相當(dāng)政策：
2002年3月▽
國(guó)務(wù)院《關(guān)于大力推進(jìn)職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》（國(guó)發(fā)〔2002〕16號(hào)）：“要以中等職業(yè)教育為重點(diǎn),保持中等職業(yè)教育與普通高中教育的比例大體相當(dāng)，擴(kuò)大高等職業(yè)教育的規(guī)?！?。
2005年10月▽
國(guó)務(wù)院《關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》（國(guó)發(fā)〔2005〕35號(hào)）明確：“到2010年，中等職業(yè)教育招生規(guī)模達(dá)到800萬人，與普通高中招生規(guī)模大體相當(dāng)；高等職業(yè)教育招生規(guī)模占高等教育招生規(guī)模的一半以上”。
2014年5月▽
國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》（國(guó)發(fā)〔2014〕19號(hào)）“總體保持中等職業(yè)學(xué)校和普通高中招生規(guī)模大體相當(dāng)，高等職業(yè)教育規(guī)模占高等教育的一半以上，總體教育結(jié)構(gòu)更加合理。
2017年1月▽
國(guó)務(wù)院《國(guó)家教育事業(yè)發(fā)展"十三五"規(guī)劃》（國(guó)發(fā)〔2017〕4號(hào)）中亦明確指出："保持普通高中和中等職業(yè)教育招生規(guī)模大體相當(dāng)，在中西部地區(qū)以中等職業(yè)教育為重點(diǎn)發(fā)展高中階段教育。
2017年3月▽
教育部、國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部聯(lián)合頒發(fā)《高中階段教育普及攻堅(jiān)計(jì)劃（2017-2020 年）》（教基〔2017〕1號(hào)）指出："高中階段教育"發(fā)展的主要目標(biāo)包括："普通高中與中等職業(yè)教育結(jié)構(gòu)更加合理，招生規(guī)模大體相當(dāng)"。
2019年1月▽
國(guó)務(wù)院《國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》（國(guó)發(fā)〔2019〕4號(hào)）規(guī)定：要“優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)，把發(fā)展中等職業(yè)教育作為普及高中階段教育和建設(shè)中國(guó)特色職業(yè)教育體系的重要基礎(chǔ)，保持高中階段教育職普比大體相當(dāng)，使絕大多數(shù)城鄉(xiāng)新增勞動(dòng)力接受高中階段教育”。
保持普職比1:1是我國(guó)教育的基本國(guó)策，是一道不容跨越的紅線。但這條紅線并非嚴(yán)密科學(xué)論證的結(jié)果，而只是對(duì)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)“模糊”的借鑒。直接的參照系可能來自德國(guó)。上個(gè)世紀(jì)80年代，據(jù)說當(dāng)時(shí)西德的職業(yè)學(xué)校學(xué)生占同齡青年的70%以上，而我國(guó)不到30%，就據(jù)此認(rèn)為根據(jù)我國(guó)的“國(guó)情”這一比例應(yīng)提高到50%。至此以后，這個(gè)比例就成為推動(dòng)我國(guó)職業(yè)教育發(fā)展的實(shí)際動(dòng)力源，并成為衡量職教發(fā)展業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)。
然而，我國(guó)中等職業(yè)教育規(guī)模一直呈繁榮滑坡、滑坡繁榮的波浪型發(fā)展態(tài)勢(shì)。最近一次滑坡，自2010年開始，至今未見谷底。在此形勢(shì)下發(fā)生了2018年6月的“江蘇事件”——江蘇省出臺(tái)政策，提高普高錄取比例。一石激起千層浪，引發(fā)了一場(chǎng)學(xué)界關(guān)于中職存廢的大討論。2019中央《職教20條》的頒布，為這場(chǎng)爭(zhēng)論暫時(shí)畫上了句號(hào)——《職教20條》明確規(guī)定，繼續(xù)維持普職比大體相當(dāng)?shù)恼摺?/strong>
但是，堅(jiān)守普職比1:1紅線的壓力并未因此消減。試圖突破這條紅線的力量仍呈暗潮洶涌之勢(shì)。最近各省在開兩會(huì)，一些代表和教育官員又在主張擴(kuò)大普通高中招生，放松普職比管控。他們的立論是：既然要辦人民滿意的教育，人民需要什么樣的教育就應(yīng)該提供什么樣的教育。這個(gè)邏輯有錯(cuò)嗎？從理論上講沒有錯(cuò)。然而，實(shí)際上，教育體系的設(shè)計(jì)并非依賴單一因素，而是多種因素博弈的結(jié)果。其中有三個(gè)最基本的因素：即家庭、社會(huì)和受教育者。在理想的狀態(tài)下，三者的需求應(yīng)該是一致的，正像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那樣，會(huì)在一只“看不見的手”的指引下，自動(dòng)達(dá)到和諧和平衡。可是，也正像并不存在完美的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，這種自動(dòng)的調(diào)節(jié)常常會(huì)“失靈”。這樣，就需要政府進(jìn)行干預(yù)。普職比大致相等的政策，就是政府試圖在三者之間進(jìn)行調(diào)節(jié)所采取的干預(yù)措施。
在教育體系的設(shè)計(jì)上我國(guó)被認(rèn)為是社會(huì)本位的，即把社會(huì)需求放在首位進(jìn)行考慮。目前，公眾對(duì)普職比大體相當(dāng)?shù)恼呓吡Ψ磸椌褪侨绱恕?strong>但是，滿足所謂人民的需要就是個(gè)人本位嗎？或者說滿足了家庭的需求就等于滿足了受教育者需求嗎？非也。我在《中職名存實(shí)亡，為何反對(duì)取消1:1的普職比？》一文中是這樣闡述這個(gè)問題的：
1、 我國(guó)出現(xiàn)的“普高熱”，并非是受教育者真實(shí)稟賦和意愿的表達(dá)。之所以要設(shè)計(jì)不同的學(xué)校類型，并非只是為了滿足社會(huì)的需要，還是為了滿足受教育者不同的先天稟賦。尊重孩子的先天稟賦，并給予他們根據(jù)自己的稟賦選擇學(xué)校的權(quán)利，這是最基本的人性，也是教育最基本的原則。但有一個(gè)基本前提，這就是必須確保孩子意愿的真實(shí)表達(dá)。眾所周知，我國(guó)現(xiàn)在興起的所謂“普高熱”，大多是社會(huì)和家長(zhǎng)強(qiáng)加給孩子的，是一種扭曲的表達(dá)。如果不考慮這個(gè)實(shí)際，那種借口“人民需要什么樣的教育，就應(yīng)該提供什么樣的教育”，從而放開普職比，無疑是幼稚的。其造成的后果，可能會(huì)使一些具有技術(shù)天賦的孩子去接受全完不適合他的教育，從而給他帶來終生的痛苦。
2、 我國(guó)以升學(xué)教育為主導(dǎo)的高中，并不具備放開普職比的條件。上邊已經(jīng)提到，之所以要設(shè)計(jì)不同的學(xué)校類型，并非只是為了滿足社會(huì)的需要，還是為了滿足受教育者不同的先天稟賦。從世界上看，為了滿足學(xué)生多樣化的智力基礎(chǔ)，有兩種制度安排，一種是歐洲的雙軌制，一種是美國(guó)的綜合中學(xué)。如果我國(guó)要放開普職比，普通高中就必須像美國(guó)的綜合中學(xué)那樣進(jìn)行多樣化的課程改革。那種認(rèn)為職業(yè)教育層次已經(jīng)上移，中等職業(yè)學(xué)校沒有必要存在的觀點(diǎn)是站不住腳的。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)只看到了所謂的社會(huì)需求，而忽略了學(xué)生多樣化的智力需求。明顯的證據(jù)就是，美國(guó)作為現(xiàn)代化程度最高的國(guó)家，雖然沒有中等職業(yè)學(xué)校，但它的高中則是多樣化的。不考慮到這個(gè)實(shí)際，盲目放開普職比，同樣會(huì)造成嚴(yán)重的后果。
3、 我國(guó)“寬出”的教育文化環(huán)境，不適宜放開普職比。普通高中是為有學(xué)術(shù)天分的學(xué)生設(shè)計(jì)的，職業(yè)學(xué)校為有技術(shù)天分的學(xué)生設(shè)計(jì)的。如果在理想的狀態(tài)，學(xué)生會(huì)根據(jù)自己的天賦自由選擇適合自己的學(xué)校。可正像前邊提到那樣，事實(shí)并非如此。除了家庭和社會(huì)的因素外，還有教育自身的缺陷。如果普通教育能夠?qū)嵭小皣?yán)進(jìn)嚴(yán)出”，那么，不適合讀普高的就會(huì)知難而退，可是，事實(shí)上我們的普通高中實(shí)行的卻是“嚴(yán)進(jìn)寬出”，只要入了學(xué)校門，就不會(huì)拿不到畢業(yè)證。而有些民辦學(xué)校，為了追逐利益，更是實(shí)行的“寬進(jìn)寬出”。因此，教育無法靠自身的機(jī)制進(jìn)行有效合理的分流。堅(jiān)守普職比1:1的紅線，實(shí)際上是政府在替學(xué)?！绊斃住?。這是我國(guó)獨(dú)特的國(guó)情文化所致。
綜上所述，我贊同繼續(xù)維持普職比大體相當(dāng)?shù)幕緡?guó)策。這是不得已而為之，沒有辦法的辦法?？墒?，我知道我的上述擔(dān)心其實(shí)是多余，因?yàn)閷?shí)際上普職比大體相當(dāng)這根紅線早已形同虛設(shè)。所謂上有政策，下有對(duì)策。為了規(guī)避1:1的紅線，各地創(chuàng)造性地創(chuàng)辦了一種新的學(xué)校類型——中國(guó)式綜合高中。我之所以稱之為“中國(guó)式”，是因?yàn)樗兔绹?guó)的綜合高中完全不同。它雖然打著綜合高中的幌子，其實(shí)只是為了“借殼上市”，即以職業(yè)學(xué)校名義招生，卻按普通中學(xué)教學(xué)。這是教育界公開的秘密。因此，現(xiàn)在的普職比可能早已達(dá)到3:1，即普通中學(xué)占比70%左右。另外，熟悉中職教育的都明白，現(xiàn)在的中職也早已不是什么“斷頭教育”，升學(xué)率近100%。對(duì)于資質(zhì)一般的學(xué)生而言，從升學(xué)的角度看，讀中職與讀普高已沒有多少差別。而且，由于中職比普高在升學(xué)上有更靈活的機(jī)制——比如中職可以參加對(duì)口升學(xué)，而對(duì)口升學(xué)早已成為升本的一個(gè)捷徑——讀中職反而更有利好。
盡管如此，我還是愿意探討一下放開普職比后有可能產(chǎn)生的后果。主張放開普職比者認(rèn)為，這樣可以給孩子創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。似乎只要讓每一個(gè)孩子上了高中，就可以使他們同等“改變命運(yùn)”。但是，他們忽略了兩個(gè)基本的事實(shí)：一是人的智力是有差異的，也就是說，在一般情況下人的智力呈正態(tài)分布；二是社會(huì)優(yōu)質(zhì)就業(yè)崗位的供給是有限的，也就是說，無論教育機(jī)會(huì)如何平等，有人成為“人上人”，必然就有人要成為“人下人”。學(xué)校類型的改變，不會(huì)改變這兩個(gè)大前提。如果這兩個(gè)大前提無法改變，那么放開普職比的后果是什么呢？答案很明顯，這就是：孩子由在兩類學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)變?yōu)橥活悓W(xué)校，即普高內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，也就是說家庭和孩子仍然會(huì)在優(yōu)質(zhì)高中和劣質(zhì)高中之間進(jìn)行殘酷的“內(nèi)卷”。而這樣做所帶來的一個(gè)嚴(yán)重副作用可能是：那些具有“技術(shù)”先天稟賦的孩子，將被迫按照家長(zhǎng)的意愿在普高“混天天”。
在我國(guó)，職業(yè)學(xué)校在某種意義上成為應(yīng)試教育犧牲品的“收容站”。職業(yè)學(xué)校也為此做出了巨大的犧牲和奉獻(xiàn)。放開普職比后，這個(gè)收容功能就需要由普高自我承擔(dān)了。也就是說，它們必須承擔(dān)起“職校之痛”。對(duì)此，普高準(zhǔn)備好了嗎？
更為重要的是，我國(guó)高考目前的錄取率幾近100%，而毛入學(xué)率卻只有50%多。也就是說，可能有40%多的孩子或者沒有上高中，或者沒有完成高中教育，那這40%多孩子的教育該怎么辦呢？
