目前正值“兩會”，社會各界都趁機拋出“熱點話題”。與“類型教育”相呼應(yīng)，設(shè)立“職業(yè)技術(shù)教育局”又被職業(yè)教育界所注目。機構(gòu)改革涉及到一個領(lǐng)域的戰(zhàn)略、觀念和運行效率效益。職業(yè)教育綜合管理部門該不該設(shè)，如何設(shè)，先讓我們一起回顧一下我國中央教育管理機構(gòu)的演變史。
1905年，清政府廢科舉，設(shè)立學部。這是我國第一個現(xiàn)代中央教育管理機構(gòu)，此前叫“國子監(jiān)”。這一機構(gòu)改革，象征著我國教育現(xiàn)代化的啟程。
民國成立后，學部改為“教育部”。這是我國歷史上第一次使用“教育部”這一稱謂，象征著我國教育由“學”向“教”的轉(zhuǎn)變，也就是由傳統(tǒng)教育向現(xiàn)代教育的轉(zhuǎn)變。
1927，民國廢教育部，仿照法國大學區(qū)制設(shè)立大學院，在全國設(shè)立大學區(qū)，由大學校長兼管全國教育行政。發(fā)起這場改革的是著名的教育家、原北大校長蔡元培。然而，這場轟轟烈烈的改革，一年多便夭折了。蔡元培黯然辭職。1928年，重新恢復(fù)“教育部”。
1949年建國后，設(shè)立中央人民政府教育部。1952年 分設(shè)教育部和高教部。但高教部并不只管“高等教育”。高教部設(shè)有綜合大學教育司、工業(yè)教育第一司、工業(yè)教育第二司、農(nóng)業(yè)衛(wèi)生教育司、中等技術(shù)教育司、工農(nóng)速成中學教育處等。用今天類型教育的概念來看，如果去掉綜合性大學，當時的高教部實際上就是“職業(yè)教育部”。1958年，兩部合并為教育部。1963年又分設(shè)教育部和高教部，1966年再次合并為教育部。
高教部的存存廢廢，實際上反映了當時我國教育發(fā)展戰(zhàn)略在精英教育與大眾教育之間的游移，即是優(yōu)先發(fā)展為少數(shù)人服務(wù)或者國家急需的高級人才，還是把為大多數(shù)人服務(wù)的基礎(chǔ)教育作為戰(zhàn)略重點。
1985年，撤銷教育部，成立國家教育委員。由部改為委員會，意在加強教育的統(tǒng)籌能力。首任主任和第二任主任都由中央政治局委員、國務(wù)院副總理或者國務(wù)委員兼任，但第三任主任，“降格”為普通的部長級。1998年，撤銷國家教委，恢復(fù)教育部。
就職業(yè)教育而言，所謂的多頭管理，實際上就是技工教育的管轄權(quán)之爭。技工學校1953年開始建立發(fā)展，直到到1963年一直由勞動部門主管。1964年，國務(wù)院發(fā)布政令，技工學校轉(zhuǎn)由教育部主管，勞動部協(xié)助。1978年，技工學校重新被劃歸勞動部門管理。在自1998年開始的調(diào)整撤并中央部門所屬學校管理體制改革中，技工學校的管理權(quán)再引爭議。經(jīng)國務(wù)院協(xié)調(diào)，教育部門和勞動部門達成了“教育的宏觀管理在國家教委、職業(yè)培訓包括技工學校歸口在勞動部”的意見，事實上維持了勞動部門對技工學校的實際管理權(quán)。
就世界多數(shù)發(fā)達國家而言，企業(yè)培訓和學校教育分屬不同部門是一種普遍的做法。而如何統(tǒng)籌這兩大系統(tǒng)，是分是合，則應(yīng)依據(jù)具體的國家政體、法律系統(tǒng)和現(xiàn)實需要，對其利弊進行專業(yè)的、系統(tǒng)的分析。
假若在原來的職業(yè)教育部際聯(lián)席會議基礎(chǔ)上，設(shè)立所謂的職業(yè)教育局，其職能限于協(xié)調(diào)，并不具體管理學校，等于“換湯不換藥”。設(shè)與不設(shè)，都無傷大礙。
假若要設(shè)立的所謂職業(yè)教育局是一個實體機構(gòu)，即掌管具體的學校，這要視情況而定。
一種情況是：它獨立于人社部，又獨立于教育部，成為國務(wù)院的直屬單位。這種情況下，是否會解決“多頭管理”的麻煩呢？我認為舊的麻煩可能會降低，但又會增加新的麻煩。因為它不僅要與人社部協(xié)調(diào)，還得與教育部協(xié)調(diào)，這樣就產(chǎn)生了“雙向協(xié)調(diào)”，無疑成本更大了。另外，更重要的是，會加速技工學校和職業(yè)學校的同質(zhì)化，最終形成像普通教育那樣“千校一面”的情況。而世界職業(yè)教育發(fā)展的規(guī)律就是職業(yè)學校的多樣化。德國以雙元制職業(yè)教育而聞名，這容易給我們造成一個誤解，似乎雙元制等同于德國職業(yè)教育。其實不然，在雙元制之外，還有多種多樣的學校形式的職業(yè)教育。德國中等教育的結(jié)構(gòu)大概是三個三分之一，即普通中學、雙元制學校、其它形式的職業(yè)學校各占三分之一。而保持這樣的一個多樣性的前提，就是這些學校有著不同的管理主體。我國是一個以行政力見長和學歷為王的國度，在目前分治的情況下，技工學校已經(jīng)出現(xiàn)和職業(yè)學校趨同的傾向。假若收歸一家，毫無疑問會加速這一同化的進程。再者，從“分家”的技術(shù)來看，以現(xiàn)有的“類型教育”概念來看，教育部已將職業(yè)教育延伸到了本科和碩博層次，職業(yè)教育占了所有專業(yè)教育的一大半江山。教育部如果把這一塊完全交出去，所謂的職業(yè)教育局就變成了第二教育部，這種情況可能會出現(xiàn)嗎？
另一種情況是：將職業(yè)教育局納入人社部。這等于教育部把大半部江山交于人社部?？杉幢憬逃吭敢狻案钊狻?，人社部能夠吞得下嗎？
第三種情況：將職業(yè)教育局納入教育部。這種情況相對簡單，即將原來人社部負責的技工教育劃歸教育部就行了，這等于再來一次輪流“坐莊”。但這樣做并不會減少協(xié)調(diào)的成本，而同樣會產(chǎn)生“同質(zhì)化”的后果。
至于這場持續(xù)了半個多世紀的體制之爭，在今天該有怎樣的一個結(jié)局，仁者見仁，智者見智。
最后，我只想在里重復(fù)強調(diào)一點：無論結(jié)果如何，都應(yīng)該基于對歷史經(jīng)驗和教訓的認知，而非是頭腦發(fā)熱；都應(yīng)該是基于發(fā)展大局，而非是利益之爭；都應(yīng)該是基于專業(yè)精神，而非是感覺主義。
基于此，贊同與反對雙方，都應(yīng)該坦言相對，祥陳利弊。
