下游數(shù)據(jù)

水皮雜談：開(kāi)發(fā)商是不是罪該萬(wàn)死？

2006年06月12日08:15   來(lái)源：西本資訊
摘要：
    曹建海說(shuō)應(yīng)該取消開(kāi)發(fā)商，水皮說(shuō)取消開(kāi)發(fā)商不是還有建筑商嗎？
　　當(dāng)然，水皮不是跟曹建海抬杠，水皮的意思是房地產(chǎn)市場(chǎng)的亂象是一種社會(huì)現(xiàn)象，而且是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一種特定的社會(huì)現(xiàn)象。本質(zhì)在于國(guó)有土地在向商品化私有化過(guò)程中的利益轉(zhuǎn)移，化公為私。
    開(kāi)發(fā)商是這個(gè)過(guò)程中的利益最大化的一個(gè)群體，挨罵是自然的，但是光罵是不能解決問(wèn)題的，取消也是不能解決問(wèn)題的。事實(shí)上，在改革開(kāi)放之初，暴發(fā)戶(hù)最多的也是建筑隊(duì)的包工頭，建筑商的聲譽(yù)未必就會(huì)比開(kāi)發(fā)商好到哪里去。
　　不管是開(kāi)發(fā)商也好，建筑商也好，都是商人。而商人的基本屬性就是逐利，在法律道德的范圍唯利是圖叫生財(cái)有道，突破了法律道德的范圍唯利是圖叫為富不仁。任志強(qiáng)說(shuō)房地產(chǎn)就應(yīng)該是個(gè)暴利行業(yè)，因?yàn)椴皇潜├筒蛔隽?；任志?qiáng)說(shuō)房地產(chǎn)要為富人造房，因?yàn)樗麨楦F人造房就沒(méi)有暴利。很多人不喜歡任志強(qiáng)說(shuō)的話，但是卻不討厭任志強(qiáng)這個(gè)人，因?yàn)槿沃緩?qiáng)講的都是真話，實(shí)話。
　　房地產(chǎn)暴利到什么地步呢？
　　水皮不清楚，但是水皮記著16年前，也就是亞運(yùn)會(huì)在北京召開(kāi)之前，北京市的張百發(fā)市長(zhǎng)曾經(jīng)拍過(guò)胸脯。當(dāng)時(shí)主管城建的張百發(fā)為歡迎外地的開(kāi)發(fā)商進(jìn)京承諾開(kāi)發(fā)利潤(rùn)在15％以上。達(dá)不到的話，可以找張百發(fā)。張百發(fā)說(shuō)這番話的時(shí)候，北京的房地產(chǎn)市場(chǎng)剛起步，又碰到了“六·四”風(fēng)波的影響陷入低迷。低迷之際張百發(fā)能作這樣的承諾，火熱之時(shí)，開(kāi)發(fā)利潤(rùn)可想而知。也許正因?yàn)榇?，所以福布斯富豪榜中房地產(chǎn)商的比例最高，也許正因?yàn)榇?，在?guó)資委主管的國(guó)有大中型企業(yè)中有70％的主營(yíng)業(yè)務(wù)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)相關(guān)，如果說(shuō)房地產(chǎn)商都是奸商的話，那么無(wú)商不奸又從何談起呢？
　　水皮對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)研究不多，尤其是開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)更沒(méi)有體驗(yàn)。但是若干年前，因?yàn)橐I(mǎi)房，所以毫不夸張地講，花了將近兩年的時(shí)間，看遍了北京幾乎所有的項(xiàng)目，因此對(duì)于性?xún)r(jià)比還是有點(diǎn)發(fā)言權(quán)的，同樣對(duì)于銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中的貓膩也是有所了解的，不了解的恰恰是前期的開(kāi)發(fā)征地過(guò)程和銀行的資金運(yùn)作過(guò)程，而這兩個(gè)過(guò)程的主角恰恰不是開(kāi)發(fā)商，而是地方政府和銀行。
　　關(guān)于地方政府的角色，水皮在“房地產(chǎn)是一種癮？”的雜談中已經(jīng)有所闡述，現(xiàn)在的問(wèn)題是并不是太多的人認(rèn)識(shí)到，這種角色的錯(cuò)配是政府的職能不清造成的?，F(xiàn)代社會(huì)的政府是干什么？是維護(hù)社會(huì)秩序，提供公共服務(wù)，還是投身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，追求效益第一，是管理城市還是經(jīng)營(yíng)城市，不同的職能定位就有不同的后果。
　　以經(jīng)營(yíng)城市為定位，市長(zhǎng)書(shū)記們就會(huì)把自己和老板混為一談，本來(lái)為解決國(guó)有土地公平交易杜絕暗箱操縱的“招掛拍”就會(huì)演變?yōu)楹逋械貎r(jià)的價(jià)高者得；以經(jīng)營(yíng)城市為定位，市長(zhǎng)書(shū)記們就會(huì)和真正的老板結(jié)成官商聯(lián)盟，就會(huì)把溫州炒房團(tuán)這樣的投機(jī)力量視作招商引資的成果；以經(jīng)營(yíng)城市為定位，市長(zhǎng)書(shū)記們自然就唯利是圖，自然就把老百姓的安居樂(lè)業(yè)拋到腦后，自然對(duì)于安居工程就避之不及。
　　房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格一路走高，建設(shè)部門(mén)說(shuō)是因?yàn)榈貎r(jià)上漲造成的，而國(guó)土資源部門(mén)則回?fù)羰欠績(jī)r(jià)的上漲帶動(dòng)了地價(jià)的上漲。地價(jià)和房?jī)r(jià)究竟是誰(shuí)帶動(dòng)的誰(shuí)，又是誰(shuí)推動(dòng)的誰(shuí)，其實(shí)并不重要的，重要的是并沒(méi)有為此而尋找解決的辦法而放任自流。地價(jià)依然是越拍越高，房?jī)r(jià)自然也就越漲越高。最后，不得不由中央政府規(guī)定“三限制”。有人認(rèn)為這是行政調(diào)控有效的必要措施，是走上奴役之路的必然選擇，而水皮則從中分明看到的是地方政府的缺位和空轉(zhuǎn)，在一個(gè)中央集權(quán)的國(guó)家里出現(xiàn)這樣的情況是一個(gè)很?chē)?yán)重的信號(hào)，現(xiàn)在的這套政府結(jié)構(gòu)，上不肯對(duì)中央負(fù)責(zé)，下不能對(duì)選民負(fù)責(zé)，已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了。
　　一個(gè)地產(chǎn)商行賄受賄，坑蒙拐騙，大發(fā)不義之財(cái)肯定是個(gè)人問(wèn)題，如果所有的地產(chǎn)商都這樣，難道不是制度造成的嗎？一個(gè)好的制度，能使壞人變好人，一個(gè)不好的制度能使好人變壞人。顯而易見(jiàn)，現(xiàn)在的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)制度不是一個(gè)好的制度，而這個(gè)制度的制定者和維系者，并不是開(kāi)發(fā)商，而是政府。事實(shí)上，能夠規(guī)范和調(diào)整、修理開(kāi)發(fā)商的也只有政府，所以國(guó)務(wù)院才會(huì)明確要求地方的行政首長(zhǎng)切實(shí)負(fù)起穩(wěn)定房?jī)r(jià)的責(zé)任，才會(huì)明確要求地方政府按土地出讓金的一定比例安排經(jīng)濟(jì)適用房的開(kāi)發(fā)。
　　北京電視臺(tái)國(guó)際雙行線欄目邀請(qǐng)曹建海、水皮和愛(ài)爾蘭人包柏德做節(jié)目。欄目的策劃和水皮商量，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商現(xiàn)在都不愿到場(chǎng)，所以在談話的時(shí)候請(qǐng)水皮從開(kāi)發(fā)商的角度談點(diǎn)看法，盡管水皮知道這是個(gè)找罵的角色，但是為了能讓談話的視角能夠多元化，還是充當(dāng)了一回地產(chǎn)商代言人的角色，希望從此能夠告訴大家，罵開(kāi)發(fā)商固然解氣，但是不能解決問(wèn)題，說(shuō)到底，開(kāi)發(fā)商也就是渾水摸魚(yú)。水清了，魚(yú)也就摸不到了，清水的責(zé)任還在于政府。
　　北京的期房空置率高達(dá)六成，有人認(rèn)為開(kāi)發(fā)商囤積居奇，水皮想知道，開(kāi)發(fā)商為什么要囤積居奇？如果不允許開(kāi)發(fā)商囤積居奇，那么，允許不允許投資者囤積居奇？水皮更想知道的是，如果一個(gè)市長(zhǎng)的命運(yùn)掌握在當(dāng)?shù)鼐用竦氖种?，那么這個(gè)城市的房?jī)r(jià)還會(huì)如此飛漲嗎？（來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào)）
免責(zé)聲明：西本資訊網(wǎng)站刊登本圖文出于傳遞更多信息的目的，旨在為滿(mǎn)足廣大用戶(hù)的信息需求而采集提供，并非廣告服務(wù)性信息。頁(yè)面所載圖文不代表本網(wǎng)站之觀點(diǎn)或意見(jiàn)，僅供用戶(hù)參考和借鑒，不構(gòu)成投資建議，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

法律提示：本內(nèi)容系www.cixidb.cn編輯、整理，轉(zhuǎn)載需經(jīng)授權(quán)，若需授權(quán)必須與西本資訊與作者本人取得聯(lián)系并獲得書(shū)面認(rèn)可，并注明來(lái)源。如果私自轉(zhuǎn)載，西本資訊保留一切追訴的權(quán)力，直至追究私自轉(zhuǎn)載者的法律責(zé)任。